Как правильно считать срок взыскания долга по векселю. По опыту юристов

Из-за пропуска срока суд отказал во взыскании долга по векселю. В ВАС РФ удалось доказать, что срок считается иначе.

ОАО «Росагролизинг» являлось держателем простого векселя на 300 тыс. рублей, выданного в 2007 году ОАО «Сбербанк» (далее — векселедатель, банк). По этому векселю векселедатель обязался безусловно уплатить указанную в нем сумму крестьянскому фермерскому хозяйству (это был лизингополучатель компании) или по его приказу другому лицу. Срок оплаты векселя — по предъявлении, но не ранее 23.01.08. Однако, компания-держатель векселя не успела предъявить вексель к платежу в установленный срок.

Возможность предъявить требование из «просроченного» векселя в судебном порядке подтверждается в пунктах 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее — постановление № 33/14). Высшие судебные инстанции разъяснили, что непредъявление векселя к платежу в предусмотренный в нем срок не освобождает векселедателя от выплат по данному векселю в случае предъявления иска в течение установленного срока давности. Другими словами, требование оплаты по простому векселю может быть заявлено векселедателю путем подачи иска в суд.

Исковое заявление о взыскании вексельного долга с банка компания подала только 23.01.12 (в последний день срока давности). Суд первой инстанции требования удовлетворил (решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.12). Но в апелляции это решение было отменено (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.12). Апелляционная инстанция сослалась на истечение срока давности. По ее мнению, он истек еще год назад — 23.01.11, то есть через три года после наступления указанной в векселе даты — 23.01.08. Более того, компания предъявила в суде оригинал векселя только 22.05.12.

Что предприняли юристы

Перед юрдепартаментом компании встала задача обосновать в кассации, что апелляционная инстанция ошиблась и на самом деле срок исковой давности пропущен не был. В рамках этой задачи первый вопрос заключался в том, какой момент считать отправной точкой для начала исчисления трехгодичного срока давности: 24.01.08, как считал апелляционный суд, или 24.01.09, как считали представители компании и первая инстанция? Второй вопрос: имеет ли значение для вывода о пропуске срока давности то, что оригинал векселя был предъявлен не одновременно с иском — в последний день срока давности (исчисленного с 24.01.09), а позднее?

Установленный в статье 34 положения о векселе срок предъявления векселя к платежу является сроком исполнения обязательств, а не сроком исковой давности.

Правовая позиция относительно начала течения срока давности. Казалось бы, тот факт, что срок давности в данном случае следовало исчислять с 24.01.09, не должен был вызывать никаких сомнений. Согласно статьям 34 и 77 положения о векселе, простой вексель сроком «по предъявлении» должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При этом векселедатель может установить, что простой вексель сроком «по предъявлении» не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты. В таком случае годичный срок для предъявления векселя к платежу исчисляется с этой даты. Учитывая, что в данном случае в векселе был указан срок платежа «по предъявлении, но не ранее 23.01.08», требования по оплате векселя компания могла заявить банку до 23.01.09 (включительно). Следовательно, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд начинался 24.01.09 и его последним днем было 23.01.12.

ВАС РФ еще в 1997 году разъяснил, что срок для предъявления исковых требований к векселедателю простого векселя начинает течь со дня срока платежа (п. 25 информационного письма от 25.07.97 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»). Аналогичное разъяснение есть и в пункте 22 постановления № 33/14: исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа, и начало течения трехгодичного срока определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. Но, учитывая, что в рассматриваемой ситуации вексель не был предъявлен к оплате, возникал вопрос: что считать днем срока платежа — день его начала (23.01.2008) или день его окончания (23.01.2009) .

Главная сложность заключалась в том, что у арбитражных судов (точнее, судей, поскольку разные подходы можно было обнаружить даже в судебных актах одного и того же суда) не было единства в вопросе, с какой отправной точки следует отсчитывать срок давности в аналогичных обстоятельствах.

Правовая позиция относительно момента предъявления оригинала векселя. Апелляционная инстанция обратила внимание на момент предъявления оригинала векселя в суде в связи с еще одним разъяснением из постановления № 33/14. По смыслу последнего абзаца пункта 23 этого постановления требование оплаты по векселю путем подачи иска в суд считается надлежащим предъявлением векселя к платежу. Поэтому на данную ситуацию распространяются требования к порядку предъявления векселя к платежу — в частности, о необходимости предъявить векселедателю оригинал векселя (п. 38, 77 положения о векселе). В данном случае подлинник векселя был предъявлен истцом только в судебном заседании 22.05.12, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, даже если считать его с 23.01.09. Против этого аргумента можно было возразить тем, что, согласно той редакции Гражданского кодекса, которая действовала на момент подачи иска, течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке (абз. 1 ст. 203 ГК РФ в прежней редакции). После перерыва течение срока давности начинается заново. Значит, в данном случае на следующий день после подачи иска течение срока давности началось с начала, и, таким образом, подлинник векселя был предъявлен в пределах срока давности.

Обжалование судебных актов. Кассационная инстанция согласилась с тем, что срок давности начинался не с 23.01.08, а с 23.01.09. Но она все равно сочла срок давности пропущенным из-за того, что в суде подлинник векселя был предъявлен только 22.05.12 (постановление ФАС Московского округа от 26.12.12).

Обращение в ВАС РФ. «Судя по тому, что одни и те же суды выносили противоположные решения по делам с аналогичными обстоятельствами, мы поняли, что точку в этом вопросе сможет поставить только Президиум ВАС РФ. Собственно, в надзорной жалобе мы как раз и делали упор на то, что в судебной практике отсутствует единая позиция относительно того, как считать срок исковой давности по вексельным спорам, если срок платежа сформулирован как «по предъявлении, но не ранее такой-то даты»», — рассказывает Андрей Фиголь.

Nota bene! Согласно новой редакции Гражданского кодекса со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 203 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с сентября 2013 года).

Тройка судей Высшего арбитражного суда, рассматривая обращение, подтвердила наличие оснований для передачи дела на рассмотрение в Президиум. В итоге надзорная инстанция встала на сторону компании (постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.13 № 5054/13). Она четко указала, что в настоящем случае с учетом условий самого векселя и непредъявления его к платежу последним днем трехлетнего срока вексельной давности являлось 23.01.12, а значит, компания обратилась с иском в суд в пределах этого срока. Кроме того, Президиум ВАС РФ констатировал, что суды ошибочно связали истечение срока вексельной давности с датой представления компанией подлинника векселя в судебном заседании. В данном случае компания подала иск в пределах трехлетнего срока давности, после чего этот срок перестал течь в течение всего периода, пока осуществлялась судебная защита. А значит, тот факт, что вексель был предъявлен только в процессе рассмотрения дела, уже не имел значения для вывода о пропуске срока давности. Таким образом, Президиум ВАС РФ фактически применил в данном деле подход, который сформулирован в новой редакции Гражданского кодекса (п. 1 ст. 203 ГК РФ). В качестве оснований для такого вывода он сослался на статью 71 положения о векселе (в ней указано, что перерыв давности имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность), а также абзац первый статьи 70 и статью 77 положения о векселе.

Чего удалось добиться. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции о взыскании вексельного долга. В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.13 № 5054/13 имеется оговорка о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делам со схожими фактическими обстоятельствами могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий. Формальность векселя проявляется в том, что отсутствие хотя бы одного из обязательных реквизитов лишает вексель юридической силы.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» (далее — Информационное письмо № 18) указано следующее. Включение в текст векселя условия о том, что срок платежа устанавливается указанием на вероятное событие, является нарушением требований к форме векселя и влечет его недействительность.

Обратите внимание! Отсутствие у документа вексельной силы не препятствует рассмотрению его в качестве долгового документа иной правовой природы — долговой расписки. Такая позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.1996 № 6385/95. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, так как они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 № А56-1419/2010).