Меню
 

Новости

 

все новости

14.05.2018

Предприниматели и Фемида: как победить налоговиков в суде

Три реальных кейса из судебной практики

Привести компанию малого бизнеса в суд могут многие факторы — необоснованные претензии контролирующих органов, конфликт с подрядчиком или партнёром, неурегулированные вопросы с бывшими сотрудниками и т. д. Многие предприниматели не хотят тратить время и деньги на судебные распри. Но много и тех, кто, считая себя правым в конфликте, идёт в суд. И такого рода дела, независимо от исхода, могут служить для коллег-предпринимателей в качестве ориентира в тех случаях, когда они также считают, что их права нарушены. В данной статье — три судебных кейса, которые могут быть полезны именно с этой точки зрения.

Сделка с фирмой-однодневкой не лишает вычета по НДС

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 17 января 2018 года № А31-2091/2017 признал, что совершение сделки с фирмой-однодневкой не является достаточным основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

  • Предмет спора: налоговая инспекция отказала компании в получении вычета НДС по сделке с организацией, имеющей признаки фирмы-однодневки.
  • За что спорили: 929 099 рублей.
  • Кто выиграл: компания.

Коммерческая фирма оспорила решение инспекции об отказе в вычете НДС и доначислении налога. В вычете было отказано по причине того, что контрагент заявителя не мог осуществлять поставку продукции, потому что не являлся реально действующей компанией.

В ходе проверки были установлены следующие обстоятельства. У контрагента не было недвижимости, транспортных средств и трудовых ресурсов. Он был зарегистрирован непосредственно перед заключением спорной сделки и ранее никакой деятельности не вёл. Сделка носила разовый характер, и по ней не существовало никакой переписки и переговоров относительно условий поставки и стоимости. По юридическому адресу контрагент не располагался. Адрес регистрации являлся массовым.

На основании этого инспекция пришла к выводу, что спорную поставку осуществил не заявленный контрагент, а неустановленное лицо. Поэтому основания для вычета НДС по выставленному контрагентом счету-фактуре отсутствуют.

Суд кассационной инстанции признал отказ в вычете незаконным. Суд пояснил, что плательщик доказал реальность совершённой сделки. В подтверждение реальности приобретения товара и его поставки организация представила договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, ветеринарные свидетельства и удостоверения качества и безопасности товара.

Продукция поступила к нему на баланс и была полностью оплачена. В том числе, был уплачен и выделенный в счете-фактуре НДС. В дальнейшем продукция была использована в сделках, облагаемых данным налогом. Инспекция не оспорила реальность сделки и не доказала, что никакой продукции в действительности заявителю не поставлялось.

В ходе допроса руководитель контрагента подтвердил факт подписания первичных документов, а также факт поставки товара организации.

В связи с этим суд признал, что при реальности сделки и независимости контрагентов у налоговой инспекции нет оснований для отказа в получении вычета. При этом наличие у поставщика отдельных признаков фирмы-однодневки таким основанием не является.

По операциям, освобождённым от НДС, можно получить вычет

Верховный суд РФ в определении от 27 ноября 2017 года № 307-КГ17-9857 признал, что организация вправе получить налоговый вычет НДС по приобретённым подрядным работам, которые освобождены от НДС.

  • Предмет спора: компании отказали в вычете НДС по приобретённым подрядным работам. Основанием для этого явилось то, что спорные работы не облагались НДС, и счёт-фактура был выставлен ошибочно.
  • За что спорили: 2 630 092 рублей.
  • Кто выиграл: компания.

Налогоплательщик заявил вычет НДС по приобретённым у подрядных компаний строительным работам. Вычет был заявлен на основании выставленных счетов-фактур с выделенной в них суммой НДС. При этом в ходе проверки ИФНС установила, что компания не может претендовать на вычет, поскольку спорные работы были освобождены от НДС. Соответственно, у подрядчиков отсутствовали основания для выставления в адрес организации данных счетов-фактур.

Суды нижестоящих инстанций подтвердили правомерность решения налоговиков и отказали организации в получении налогового вычета. По мнению судов, счёт-фактура с выделенной суммой налога по операциям, освобождённым от обложения, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ. То есть, он является ошибочно выставленным и не может служить основанием для получения вычета.

Верховный суд РФ признал выводы судов несостоятельными и поддержал позицию налогоплательщика. Суд пояснил, что спорные работы действительно были освобождены от обложения НДС (пп. 15 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ). Между тем, обязанность подрядчика уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом. А именно — выставлением счёта-фактуры.

Иными словами, право покупателя на такой вычет ставится в зависимость только от предъявления сумм НДС в рамках выставленного счёта-фактуры. А обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением счёта-фактуры с выделением в нём соответствующей суммы отдельной строкой.

При этом неважно — облагаются ли работы НДС, или они освобождены от налогообложения. Уплатив налог в стоимости приобретённых работ, организация в любом случае имеет право на получение налогового вычета. В связи с этим Верховный суд РФ признал решение налоговиков незаконным.

Моральные страдания уменьшают налог на прибыль

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 21 декабря 2017 года № А60-13438/2017 признал, что налогоплательщики при расчёте налога на прибыль вправе учесть в расходах сумму компенсаций морального вреда, причинённого сотрудникам.

  • Предмет спора: компания уменьшила налогооблагаемую прибыль на сумму компенсации морального вреда, причинённого сотрудникам, которые получили профзаболевание. Компенсация составила более 3 млн. рублей. Налоговая инспекция посчитала такие действия незаконными и доначислила налог и пени.
  • За что спорили: 3 072 500 рублей.
  • Кто выиграл: компания.

По мнению налоговой инспекции, заявленные в составе внереализационных расходов суммы были необоснованными, а действия организации и её сотрудника — направлены на незаконное уменьшение облагаемой базы.

Величина морального ущерба якобы была рассчитана произвольно. К тому же спор относительно размера моральных страданий отсутствовал — плательщик добровольно компенсировал заявленный сотрудниками вред. Всё это, с точки зрения ИФНС, свидетельствовало о согласованных действиях, направленных на получение налоговой прибыли.

К тому же налоговики указали, что закон разрешает включить в состав внереализационных расходов лишь компенсацию материального ущерба, причинённого сотрудникам. Закон разделяет понятия ущерб и моральный вред, и в Налоговом кодексе РФ о моральных страданиях ничего не говорится. В связи с этим затраты на возмещение морального вреда к внереализационным расходам не относятся.

Суд кассационной инстанции признал решение налоговиков незаконным. Судьи пояснили, что налогоплательщик в силу действующего законодательства обязан компенсировать своим работникам как ущерб, нанесенный их здоровью, так и моральный вред (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В спорном случае речь шла о полученном сотрудниками профессиональном заболевании, в результате чего сотрудники понесли моральные страдания. Профзаболевание было получено в рамках трудовых отношений, поэтому расходы на возмещение морального вреда соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 252 и 265 Налогового кодекса РФ.

Сотрудники самостоятельно определяют степень причинённых им моральных страданий и сумму, которая может их компенсировать. Закон их в данном праве не ограничивает. Не обязывает закон и оспаривать величину компенсации. Таким образом, отсутствие спора по поводу суммы компенсации морального вреда не мешает включить эту компенсацию в расходы.

Спорные расходы были экономически оправданы и документально подтверждены. На основании этого кассация пришла к выводу о правомерности отнесения компанией затрат на компенсацию морального вреда к внереализационным расходам.

Источник: Buh.ru

Узнать больше о Системе Юрист

Заказать демонстрацию

 

    

Обратная связь